di Giuseppe Campagnoli

Charlie Hebdo è diventato liberista e conservatore? Lo leggo da anni, ho contribuito anche per una vignetta (rubata in parte da un loro vignettista ma seguita poi da scuse) contro la discriminazione femminile nell’islam ultraortodosso e mi pare che la sua giusta avversione per l’islam radicale che non deve essere per tutta la galassia araba indistintamente non lo sia altrettanto per il sionismo e l’ebraismo radicale.

Mi pare anche assai feroce l’accanimemnto con Melenchon e molto molto meno con LePen e con certi poteri capitalisti. Una deriva che la satira vera non dovrebbe permettersi. Cavanna non sarebbe affatto contento e rifarebbe la sua “preghiera”contro tutte le religioni anche contro tutti i veri poteri, le teocrazie e le derive autoritarie e postfasciste in favore della libertà e dell’equità civile e sociale.

“Le religioni, oppio dei popoli… comunque, e dovunque… quando affiancano o ispirano la politica, i governi, le ingiustizie, le oppressioni, i massacri… e le violenze.

Voi… i cristiani, gli ebrei, i musulmani, i buddisti, gli scintoisti, gli avventisti, i panteisti, i testimoni di questo e di quello, i satanisti, i guru, i maghi, le streghe, i santoni…“

Si pone allora una questione che riguarda non soltanto l’orientamento politico di Charlie Hebdo, ma qualcosa di più profondo: che cosa succede alla satira quando la sua funzione di contestazione universale del potere viene progressivamente sostituita da una battaglia ideologica selettiva? Ho sfruttato il web e le sue perfide intelligenze solo per reperire dati e ricorrenze significative che in parte danno ragione ai miei dubbi.

Credo che alla luce dei dati raccolti e delle fonti osservate sia utile distinguere almeno tre questioni:

1. La legittima e necessaria opposizione all’islamismo politico e al fondamentalismo religioso, non può trasformarsi in ostilità verso le popolazioni arabe, musulmane o verso l’islam nella sua pluralità.
   
   
2. La necessità di applicare lo stesso principio critico all’ebraismo religioso radicale, al nazionalismo israeliano e al sionismo politico nelle sue diverse espressioni, senza confondere la critica a Israele con l’antisemitismo.
   
   
3. La coerenza della critica sociale: se la satira è feroce verso una parte della sinistra, ma sembra riservare un trattamento diverso alla destra nazionalista e ai poteri economici, è legittimo interrogarsi sui suoi criteri.
   
   Non sono questioni equivalenti, ma convergono su un principio: la satira non dovrebbe concedere immunità a nessuna forma di potere, neppure a quelle che ritiene più vicine ai propri valori fondanti.

La trasformazione di Charlie non è necessariamente recente

C’è un elemento storico che aiuta a comprendere l’evoluzione o l’involuzione: la trasformazione di Charlie Hebdo ha radici anteriori agli attentati del 2015.

Un passaggio importante è la direzione di Philippe Val, dal 1994 al 2009. Una ricerca accademica di Imen Neffati, pubblicata nel 2021 sulla rivista French Cultural Studies, ricostruisce proprio questo cambiamento. L’autrice individua nella direzione Val una progressiva trasformazione della linea editoriale, soprattutto nel modo di affrontare islam, immigrazione, antisemitismo e questione israeliana. Analizza anche un episodio emblematico: l’allontanamento di Siné nel 2008, dopo una battuta sul figlio di Nicolas Sarkozy e la famiglia della sua futura moglie. La vicenda è interessante perché Siné rivendicava una satira anticlericale e anticapitalista, indisponibile a concedere privilegi a tutte, tutte le appartenenze religiose. La controversia mise in luce una diversa sensibilità della direzione nei confronti delle battute riguardanti ebrei e musulmani. È naturalmente la tesi interpretativa di una studiosa, non un fatto che esaurisce da solo la storia del giornale ma una tesi corroborata da un’attenta lettura dei contenuti del periodico.

Quindi non si tratta semplicemente di una svolta improvvisa dopo il 2015: alcune delle tensioni che oggi si percepiscono erano già presenti vent’anni prima.

Il rapporto con Mélenchon e la destra

Nel gennaio 2025 Le Monde ha ricostruito la rottura tra Charlie Hebdo e Jean-Luc Mélenchon, ricordando anche il suo rapporto di amicizia con Charb e il commosso elogio funebre pronunciato nel 2015. Nel luglio 2024 Riss aveva attaccato duramente La France Insoumise, mentre, in occasione delle elezioni legislative, aveva contemporaneamente ma timidamente invocato un argine al Rassemblement National. È una distinzione importante: il giornale non ha semplicemente abbracciato la destra di Marine Le Pen. Ma il rapporto polemico con la sinistra radicale è diventato particolarmente conflittuale, soprattutto sui temi della laicità, dell’islamismo, della Palestina e dell’antisemitismo. Questo non dimostra, da solo, una minore attenzione verso il potere economico o la destra nazionalista ma le copertine, gli editoriali e le vignette, distinguendo i diversi periodi sono una discreta cartina tornasole.

Israele, sionismo e universalità della satira

È probabilmente il punto più delicato della mia critica.

Bisogna distinguere almeno alcune cose:

• l’ebraismo come tradizione religiosa e culturale;
• le comunità ebraiche e le persone di origine ebraica;
• il sionismo, che comprende orientamenti politici anche molto diversi;
• le politiche dello Stato israeliano e il nazionalismo religioso della sua destra;

La critica a Netanyahu, all’occupazione, agli insediamenti, alla discriminazione dei palestinesi o al fondamentalismo religioso ebraico non è antisemitismo. Allo stesso modo, la critica all’islamismo politico non autorizza a generalizzare sui musulmani. La citata ricerca di Neffati è particolarmente interessante perché esamina proprio il modo in cui, nella stagione di Philippe Val, la difesa di Israele e la denuncia dell’antisemitismo furono talvolta associate a una rappresentazione generalizzante dell’islam e dei musulmani.

Il problema teorico che ne emerge è quello di una laicità che rischia di non essere più universalistica, ma applicata in modo asimmetrico. E questa è una realtà che si può confermare dai contenuti di Charlie.

Destra e sinistra uguali per Charlie?

Quanto poi a destra e sinistra (altre religioni?) illuminante mi pare l’ultimo scritto di Riss:

I sostenitori della messa al bando di CNews affermano che questa sanzione non avrebbe nulla a che vedere con quelle che potrebbero essere applicate a giornali come Libération o Le Nouvel Obs. Effettivamente, un’emittente televisiva deve rispettare un capitolato di obblighi molto rigoroso, che non esiste per la stampa cartacea: rispetto del pluralismo e divieto di espressioni irrispettose o stigmatizzanti. La violazione di questi principi può comportare sanzioni pecuniarie inflitte dall’Arcom e persino segnalazioni alla magistratura. Una situazione alla quale CNews è ormai abituata. Se questa emittente persevererà su questa strada, potrebbe esserle revocato il diritto di trasmettere sul digitale terrestre (TNT). Potrà tuttavia continuare a essere diffusa su Internet e attraverso altri canali diversi dal digitale terrestre. L’emittente C8 è scomparsa perché aveva rifiutato questa possibilità, ma non in seguito a un divieto assoluto di esistere. Eppure, la petizione «Sopprimere CNews dal panorama audiovisivo francese» chiede la messa al bando totale di CNews. Coloro che reclamano questo provvedimento si nascondono dietro un dito, ricorrendo ad argomentazioni pretestuose che danno loro l’illusione di essere all’avanguardia della lotta antifascista. Ciò che pretendono è una censura pura e semplice. Sono convinti che un mezzo di comunicazione sia in grado, da solo, di plasmare l’opinione pubblica. Che sia stata Fox News a portare Trump alla Casa Bianca — dimenticando, peraltro, il ruolo dei social network — e che sarà CNews a mandare Marine Le Pen all’Eliseo. Eppure, Fox News non è riuscita a impedire la disfatta elettorale del campo di Trump nelle elezioni di metà mandato. Quanto ai giornali di sinistra come L’Humanité, fondato nel 1904, Le Nouvel Observateur, fondato nel 1964, Libération, fondato nel 1973, o Mediapart, nato nel 2007, così come alle reti televisive e radiofoniche del servizio pubblico, non sono riusciti a sconfiggere CNews, comparsa soltanto nel 2017. In meno di dieci anni, questo mezzo di comunicazione sarebbe dunque riuscito, da solo, a manipolare milioni di cervelli, distogliendoli da tutti i media progressisti, i quali si sarebbero rivelati incapaci di utilizzare i propri superpoteri per impedire l’avanzata delle idee dell’estrema destra. Chi crede che bastino alcuni mezzi di comunicazione per plasmare e controllare l’opinione pubblica considera davvero i francesi degli imbecilli. Le loro convinzioni, infatti, non si formano soltanto attraverso i media. Ciò che i francesi vedono, ascoltano e constatano nella loro vita quotidiana contribuisce probabilmente alla formazione delle loro idee molto più dei giornali e delle televisioni. Per gli ideologi, il fallimento evidente dei media di sinistra nella lotta contro l’avanzata dell’estrema destra — e Charlie Hebdo fa parte di questo schieramento — deve avere una spiegazione che non metta assolutamente in discussione le loro certezze: CNews, ecco il nemico. Questa emittente, collocata all’estrema destra, è particolarmente fastidiosa da guardare, con la sua schiera di commentatori usciti dal congelatore degli anni Settanta e i loro luoghi comuni sugli immigrati, degni di un Dupont Lajoie in versione squadrista e razzista. Ma questo non basta a spiegare i risultati della sinistra alle elezioni legislative del 2024: meno del 30% dei voti espressi, uno dei risultati più miseri degli ultimi decenni. CNews deve scomparire e, automaticamente, l’opinione pubblica volterà le spalle a Marine Le Pen, che perderà così le elezioni presidenziali. A questo punto si abbandona la politica per scivolare nel campo della magia e della superstizione. A meno di sei mesi dalle elezioni presidenziali, la strategia che dovrebbe salvare la Francia dal fascismo sarebbe dunque una petizione repressiva, efficace quanto la linea Maginot! L’attuale sinistra sembra infestata da piccoli Gamelin, convinti che vinceremo perché siamo i più forti, i più intelligenti, i più moderni, i più progressisti, i più antirazzisti, i più antifascisti! Sappiamo già come andò a finire… Chiedendo la messa al bando totale di CNews, queste persone stanno scavando la fossa comune nella quale finiranno presto gettate. Se domani il Rassemblement National arrivasse all’Eliseo, disporrebbe di un’arma ben più potente di una simpatica petizione: la legittimità del voto, conferitagli dalla maggioranza dei francesi. Il RN potrebbe allora smantellare Radio France e France Télévisions e sopprimere tutti i finanziamenti pubblici alla stampa che ancora la tengono in vita. Che l’estrema destra abbia l’ambizione di mettere a tacere i media di contestazione non sorprende, perché è coerente con la sua storia. Ma che a sinistra ci siano persone che reclamano la repressione e la scomparsa di un mezzo di comunicazione è molto più inquietante. Questo rivela il livello di panico che regna nei loro ambienti. Di fronte al pericolo, sono disposti a rinnegare un valore fondamentale come la difesa della libertà di espressione. Questa libertà fondamentale dovrebbe invece sottrarsi alle strategie opportunistiche della lotta politica e costituire un terreno di consenso tanto a sinistra quanto a destra, lasciando soltanto ai partiti estremisti l’accanimento contro di essa. Come ricorda Gérard Biard, i due partiti attualmente in testa nei sondaggi condividono la stessa convinzione: che sia necessario attaccare i media. Le violazioni della libertà di espressione sono il sintomo di una deriva totalitaria e antidemocratica. Tradizionalmente le si osservava all’estrema destra; oggi le constatiamo anche a sinistra.

Sono convinto che ci siano idee simildestrorse anche in quella che chiamo la finta sinistra che da noi, per esempio, è fatta da liberalliberisti come parte del PD e dai massimalisti veterogramasciani (che non piacerebbero affatto ad Antonio)dei cespuglietti “rossi” ormai rosa pallidi. Ma comparare Melenchon e LePen è un errore di sintassi più che di grammatica, di significato più che di stile e giova più alla becera destra postfascista che a qualche ingenuo libertario di sinistra che comunque contribuirebbe a fare fronte comune. I media non sono tutti onesti, umani e senza padroni e i pennivendoli così come i mezzi busti non vanno difesi comunque sia perché sono “la stampa”.

Che cosa avrebbe pensato Cavanna?

Il fondatore di Hara-Kiri e protagonista della nascita di Charlie Hebdo, rappresentava una cultura libertaria, anticlericale, antiautoritaria e profondamente insofferente verso le gerarchie. La sua eredità non coincideva con una semplice difesa della libertà di espressione. Era anche una precisa collocazione sociale e culturale. La ricostruzione storica di Le Monde ricorda come il primo Charlie fosse legato a valori di sinistra, all’irriverenza e alla contestazione dell’ordine costituito. Un altro studio storico sottolinea l’avversione di Cavanna per la destra, la difesa dei potenti e l’ordine sociale.Non possiamo sapere quale sarebbe stato il suo giudizio sull’attuale giornale. Ma è ragionevole domandarsi se avrebbe riconosciuto nella sua linea editoriale la stessa radicalità libertaria che aveva contribuito a costruire.

Evocare la preghiera di Cavanna esprime bene, mutatis mutandis,un punto: non si tratta di essere equidistanti tra tutte le ideologie, ma di non risparmiare nessuna autorità quando pretende di limitare la libertà degli esseri umani. E la religio politica è la peggiore in questo campo: dall’Iran, all’Arabia Saudita da Israele alla Russia e ora prepotentemente dall’America Maga.

5. La questione della satira come critica universale

La satira non deve necessariamente distribuire in parti uguali le proprie invettive. Sarebbe un’idea quantitativa e un po’ burocratica della libertà. Deve però conservare la propria autonomia critica. Può accanirsi su Mélenchon, sul papa, su un imam, su Netanyahu, su Marine Le Pen, su Macron, su Trump e Putin come su Meloni e Renzi, su un miliardario o su un dirigente sindacale. Ma deve poterlo fare senza che le proprie appartenenze ideologiche determinino in anticipo chi merita di essere colpito e chi invece deve essere protetto.

A questo proposito, è interessante ricordare che un’analisi sociologica delle 523 copertine di Charlie Hebdo pubblicate tra il 2005 e il gennaio 2015 rilevava che quasi due terzi riguardavano la politica e appena l’1,3% aveva come bersaglio principale i musulmani. La critica del giornale era allora molto più ampia della sola questione religiosa. Non è una misura della produzione attuale, ma offre un utile termine storico di confronto. Oggi non un’analisi delle copertine dal 2015 non offrirebbe la stessa immagine di fronte all’esasperarsi di certe partigianerie nazionali e internazionali.

Una domanda lascerei comunque aperta: Charlie Hebdo è ancora un giornale che combatte tutti i fondamentalismi e tutti i poteri oppure è diventato, almeno in parte, un giornale che combatte soprattutto quelli che considera opportunisticamente i propri avversari ideologici?

Sono due concezioni molto diverse della satira.

Nella tradizione libertaria di Cavanna la libertà non è la libertà della propria parte di deridere quella avversaria. È la libertà di non riconoscere a nessuna parte il diritto di sottrarsi alla critica. Una satira che non disturba mai i potenti, ma soltanto i propri nemici, rischia di perdere proprio la ragione per cui è nata. Un giornale satirico può conservare formalmente la propria identità laica e libertaria, ma modificare progressivamente il proprio orientamento sociale e politico: può essere radicalmente anticlericale, ma meno radicale verso il nazionalismo religioso quando è israeliano; può essere intransigente contro l’islamismo, ma rischiare di estendere la critica all’intero mondo musulmano; può essere molto aggressivo verso la sinistra radicale, ma meno incisivo verso la destra nazionalista;
può difendere la libertà individuale senza affrontare con la stessa determinazione le disuguaglianze economiche e i poteri capitalistici.

Charlie Hebdo ha mantenuto l’universalismo libertario delle sue origini oppure ha progressivamente assunto una collocazione ideologica più circoscritta?

Charlie Hebdo est-il devenu libéral et conservateur ?

Je le lis depuis des années et j’ai l’impression que sa juste aversion pour l’islam radical — qui ne doit évidemment pas être étendue indistinctement à toute la galaxie arabe — ne s’exprime pas avec la même vigueur à l’égard du sionisme et du judaïsme radical. Il me semble également particulièrement féroce envers Mélenchon, et beaucoup moins envers Le Pen et certains pouvoirs capitalistes. Une dérive que la véritable satire ne devrait pas se permettre. Cavanna n’en serait certainement pas content. Il reprendrait sans doute sa « prière » contre toutes les religions, mais aussi contre tous les véritables pouvoirs, les théocraties et les dérives autoritaires et postfascistes, au nom de la liberté et de l’équité civile et sociale.

Pour Charlie:

Ce n’est plus mon Charlie ?

Charlie Hebdo est-il devenu libéral et conservateur ? Je le lis depuis des années et j’ai même contribué à sa production avec une caricature (en partie reprise par l’un de ses dessinateurs, qui a ensuite présenté ses excuses) dénonçant la discrimination des femmes dans l’islam ultra-orthodoxe. Il me semble que sa juste aversion pour l’islam radical — qui ne doit évidemment pas être étendue indistinctement à l’ensemble du monde arabe — ne s’exprime pas avec la même vigueur à l’égard du sionisme et du judaïsme radical. Je trouve également particulièrement féroce son acharnement contre Mélenchon, et beaucoup, beaucoup moins virulent envers Le Pen et certains pouvoirs capitalistes. Une dérive que la véritable satire ne devrait pas se permettre. Cavanna n’en serait certainement pas satisfait et reprendrait sa « prière » contre toutes les religions, mais aussi contre tous les véritables pouvoirs, les théocraties et les dérives autoritaires et postfascistes, au nom de la liberté et de l’équité civile et sociale.

“Hé, Vous ! Vous, les chrétiens, les Juifs, les musulmans, les bouddhistes, les hindouistes, les shintoïstes, les adventistes, les panthéistes, les “Témoins de ceci-cela” les satanistes, les gourous, les mages, les sorciers, les yogis…”

Une question se pose alors, qui ne concerne pas seulement l’orientation politique de Charlie Hebdo, mais quelque chose de plus profond : que devient la satire lorsque sa fonction de contestation universelle du pouvoir est progressivement remplacée par un combat idéologique sélectif ? J’ai eu recours au Web et à ses perfides intelligences artificielles uniquement pour recueillir des données et repérer des récurrences significatives qui, en partie, donnent du poids à mes doutes.

À la lumière des données recueillies et des sources consultées, je crois utile de distinguer au moins trois questions :

• L’opposition légitime et nécessaire à l’islamisme politique et au fondamentalisme religieux ne peut se transformer en hostilité envers les populations arabes, musulmanes ou envers l’islam dans toute sa pluralité.
• La nécessité d’appliquer le même principe critique au judaïsme religieux radical, au nationalisme israélien et au sionisme politique dans ses différentes expressions, sans confondre la critique d’Israël avec l’antisémitisme.
• La cohérence de la critique sociale : si la satire se montre féroce envers une partie de la gauche, mais semble réserver un traitement différent à la droite nationaliste et aux pouvoirs économiques, il est légitime de s’interroger sur ses critères.

Ces questions ne sont pas équivalentes, mais elles convergent vers un même principe : la satire ne devrait accorder aucune immunité à aucune forme de pouvoir, pas même à celles qu’elle estime les plus proches de ses valeurs fondatrices.

1. La transformation de Charlie n’est pas nécessairement récente

Un élément historique permet de mieux comprendre cette évolution, voire cette involution : la transformation de Charlie Hebdo trouve ses racines bien avant les attentats de 2015.

Une étape importante est celle de la direction de Philippe Val, de 1994 à 2009. Une recherche universitaire d’Imen Neffati, publiée en 2021 dans la revue French Cultural Studies, reconstitue précisément cette évolution. L’auteure identifie, sous la direction de Val, une transformation progressive de la ligne éditoriale, notamment dans la manière d’aborder l’islam, l’immigration, l’antisémitisme et la question israélienne.

Elle analyse également un épisode emblématique : l’éviction de Siné en 2008, à la suite d’une plaisanterie concernant le fils de Nicolas Sarkozy et la famille de sa future épouse. Cette affaire est intéressante parce que Siné revendiquait une satire anticléricale et anticapitaliste, refusant d’accorder le moindre privilège à quelque appartenance religieuse que ce soit. La controverse a mis en évidence une sensibilité différente de la direction à l’égard des plaisanteries visant les juifs et les musulmans.

Il s’agit naturellement de la thèse interprétative d’une chercheuse, et non d’un fait qui suffirait à lui seul à résumer l’histoire du journal. Mais cette thèse est étayée par une lecture attentive de ses contenus.

Il ne s’agit donc pas simplement d’un tournant soudain après 2015 : certaines des tensions que l’on perçoit aujourd’hui étaient déjà présentes vingt ans auparavant.

2. Le rapport à Mélenchon et à la droite

En janvier 2025, Le Monde est revenu sur la rupture entre Charlie Hebdo et Jean-Luc Mélenchon, rappelant également les liens d’amitié que celui-ci entretenait avec Charb et l’hommage funèbre empreint d’émotion qu’il lui avait rendu en 2015.

En juillet 2024, Riss avait violemment attaqué La France insoumise, tandis qu’à l’occasion des élections législatives, il avait simultanément, mais avec une certaine timidité, appelé à faire barrage au Rassemblement national.

La distinction est importante : le journal n’a pas simplement rallié la droite de Marine Le Pen. Mais les rapports polémiques avec la gauche radicale sont devenus particulièrement conflictuels, notamment sur les questions de la laïcité, de l’islamisme, de la Palestine et de l’antisémitisme.

Cela ne démontre pas, à lui seul, une moindre attention portée au pouvoir économique ou à la droite nationaliste. Mais les unes, les éditoriaux et les caricatures, à condition de distinguer les différentes périodes, constituent un assez bon révélateur.

3. Israël, sionisme et universalité de la satire

C’est probablement le point le plus délicat de ma critique.

Il faut distinguer plusieurs réalités :

• le judaïsme en tant que tradition religieuse et culturelle ;
• les communautés juives et les personnes d’origine juive ;
• le sionisme, qui recouvre des orientations politiques très diverses ;
• les politiques de l’État israélien et le nationalisme religieux de sa droite.

Critiquer Netanyahu, l’occupation, les colonies, la discrimination à l’égard des Palestiniens ou le fondamentalisme religieux juif n’est pas de l’antisémitisme.

De la même manière, critiquer l’islamisme politique n’autorise pas à généraliser à propos des musulmans.

L’étude de Neffati, déjà mentionnée, est particulièrement intéressante parce qu’elle examine précisément la manière dont, à l’époque de Philippe Val, la défense d’Israël et la dénonciation de l’antisémitisme ont parfois été associées à une représentation généralisante de l’islam et des musulmans.

Le problème théorique qui en ressort est celui d’une laïcité qui risque de ne plus être universaliste, mais d’être appliquée de manière asymétrique. Et c’est une réalité que l’on peut vérifier à travers les contenus de Charlie.

4. Qu’aurait pensé Cavanna ?

Le fondateur de Hara-Kiri et figure majeure de la naissance de Charlie Hebdo incarnait une culture libertaire, anticléricale, antiautoritaire et profondément réfractaire aux hiérarchies.

Son héritage ne se réduisait pas à une simple défense de la liberté d’expression. Il correspondait également à un positionnement social et culturel bien précis.

La reconstitution historique publiée par Le Monde rappelle que le premier Charlie était profondément lié aux valeurs de gauche, à l’irrévérence et à la contestation de l’ordre établi. Une autre étude historique souligne l’aversion de Cavanna pour la droite, pour la défense des puissants et pour l’ordre social.

Nous ne pouvons pas savoir quel aurait été son jugement sur le journal actuel. Mais il est raisonnable de se demander s’il aurait reconnu, dans sa ligne éditoriale, la même radicalité libertaire qu’il avait contribué à construire.

Évoquer la prière de Cavanna exprime bien, mutatis mutandis, une idée essentielle : il ne s’agit pas d’être équidistant entre toutes les idéologies, mais de ne ménager aucune autorité lorsqu’elle prétend limiter la liberté des êtres humains.

Et la religion politique est, dans ce domaine, la pire de toutes : de l’Iran à l’Arabie saoudite, d’Israël à la Russie, et désormais, avec une arrogance croissante, à l’Amérique MAGA.

5. La satire comme critique universelle

La satire n’est pas obligée de répartir ses invectives à parts égales. Ce serait une conception quantitative et quelque peu bureaucratique de la liberté.

Elle doit cependant préserver son autonomie critique.

Elle peut s’en prendre férocement à Mélenchon, au pape, à un imam, à Netanyahu, à Marine Le Pen, à Macron, à Trump et à Poutine, tout comme à Meloni et à Renzi, à un milliardaire ou à un dirigeant syndical. Mais elle doit pouvoir le faire sans que ses propres appartenances idéologiques déterminent à l’avance qui mérite d’être attaqué et qui doit, au contraire, être protégé.

À cet égard, il est intéressant de rappeler qu’une analyse sociologique des 523 unes de Charlie Hebdo publiées entre 2005 et janvier 2015 relevait que près des deux tiers concernaient la politique et que seulement 1,3 % avaient les musulmans pour cible principale.

La critique du journal était alors beaucoup plus large que la seule question religieuse.

Il ne s’agit pas d’une mesure de la production actuelle, mais cela offre un point de comparaison historique utile. Aujourd’hui, une analyse des unes publiées depuis 2015 ne donnerait probablement pas la même image, compte tenu de l’exacerbation de certains partis pris nationaux et internationaux.

Je voudrais néanmoins laisser ouverte une question :

Charlie Hebdo est-il encore un journal qui combat tous les fondamentalismes et tous les pouvoirs, ou est-il devenu, au moins en partie, un journal qui combat surtout ceux qu’il considère, de manière opportuniste, comme ses adversaires idéologiques ?

Ce sont deux conceptions très différentes de la satire.

Dans la tradition libertaire de Cavanna, la liberté n’est pas celle de son propre camp de tourner en dérision le camp adverse. C’est la liberté de ne reconnaître à aucun camp le droit de se soustraire à la critique.

Une satire qui ne dérange jamais les puissants, mais seulement ses propres ennemis, risque de perdre précisément la raison pour laquelle elle est née.

Un journal satirique peut conserver formellement son identité laïque et libertaire, tout en modifiant progressivement son orientation sociale et politique :

• il peut être radicalement anticlérical, mais moins radical face au nationalisme religieux lorsqu’il est israélien ;
• il peut être intransigeant envers l’islamisme, mais risquer d’étendre sa critique à l’ensemble du monde musulman ;
• il peut se montrer extrêmement agressif envers la gauche radicale, mais moins incisif envers la droite nationaliste ;
• il peut défendre la liberté individuelle sans s’attaquer avec la même détermination aux inégalités économiques et aux pouvoirs capitalistes.

Charlie Hebdo a-t-il conservé l’universalisme libertaire de ses origines ou a-t-il progressivement adopté un positionnement idéologique plus restreint ?

J’attends…